La música española, en el periodo que va de 1962 a 1972, no podía evadirse a la situación general del país: una dictadura que ya duraba más de veinte años y no tenía aspecto de desaparecer en forma repentina. Por ello, cualquier forma de vanguardia artística, había de nacer en esa situación, en la que se vivía y con la que había de negociar tanto la creación como la vida. El primer atisbo de una música distinta, en un ambiente marcado por la canción española, un pop absolutamente derivativo de lo anglosajón y un clasicismo sinfónico de orden nacionalista, fue la llamada Generación del 51 formada, entre otros por Cristóbal Halffter, Luis de Pablo, Ramón Barce o Carmelo Bernaola, junto a los catalanes Joan Guinjoan, Mestres Quadreny o Xavier Benguerel. Pero además surgieron activistas más radicales como el grupo ZAJ, emparentado con Fluxus. Y también música electrónica como la muy pionera de Ramón Sender desde San Francisco. A finales de este periodo comenzarían a surgir también otras forma de música pop como el rock progresivo que, iniciado por los andaluces Smash y los catalanes Máquina! habría de influir decisivamente en buena parte de la década que va de 1972 a 1982 y que será objeto de una segunda cápsula sonora.

Entrevista con Antonio Negri y Michael Hardt sobre el cambio producido en el significado y pertinencia de los conceptos Imperio y Multitud, desarrollados en los libros del mismo nombre y en relación a un tercer libro, Commonwealth, presentado en fechas cercanas a esta entrevista. Ambos conceptos, según sus autores, no han sufrido grandes cambios. El de Imperio ha mutado por la pérdida de la hegemonía de Estados Unidos y el de Multitud, aunque mutado, sigue siendo un enjambre de singularidades en movimiento.

Remix de urgencia creado por Voluble para dar la bienvenida a Ratzinger 16. La rave de Dios es una canción de Pony Bravo, editada con licencia creative commons, para aportar otro gramo de fe.

Su amor al Papa se puede ver también en Megatrón_catástrofe_audiovisual y junto a miles de jóvenes de todo el mundo queremos ser paletos de una operación económica orquestada en tiempos de crisis. Respeto a las religiones, claro que sí, pero que “cada creyente se pague su ente“.

En este segundo tranco de Meridiano, vamos a trasladarnos a Kenia de la mano de Sven Cacirek en busca… de la música. Kacirek es un percusionista alemán contemporáneo bastante conocido. Lo suficiente como para ser de aquellos que pueden viajar a Nairobi, la capital de Kenia, para participar en una serie de actuaciones de la bailarina Angela Guerreriro en calidad de compositor y músico. El hecho de ser percusionista explica aún más su sorpresa al darse cuenta de que en Nairobi, sus radios restaurantes, tiendas, etc, reproducían únicamente música estándar occidental, si una ligera aparición siquiera de su música tradicional. En vista de ello Kacirek se propuso indagar en la música que se realiza fuera de los ambientes occidentalizados y lo hizo den una manera ejemplar: grabando allí donde encontraba algo interesante, retocándolo y completándolo luego en su estudio de Hamburgo pero dando todo tipo de créditos a todos y cada uno de los participantes africanos.

Video subtitulado al español de la conferencia de David Harvey para The Royal Society for the encouragement of Arts, Manufactures and Commerce (thersa.org).

Cáceres 23 de febrero de 1999

En un auditorio abarrotado, Saramago: “La Alternativa al Neoliberalismo se llama Conciencia”, “lo que se está preparando en este planeta es un Mundo para los Ricos”, “hay unos cuantos conflictos en el mundo donde nadie piensa intervenir, que más da que se maten, que se troceen, que se degüellen miles de negros o indios o lo que sea, eso pertenece, alomejor, al grupo de los 20 o 25% de población que son para DESHECHAR pues, mientras se matan los unos a los otros no tendré yo que matarlos a ello y, así se facilitan las cosas”, ” a Nosotr@s no nos pueden deshechar porque somos conscientes y conciencia”

Según Obama, Egipto y Túnez eran sociedades maduras para las revueltas. Pero los acontecimientos de Libia están demostrando que EEUU no sólo va a por las maduras, sino también a por las duras.

El informe secreto encargado el pasado mes de agosto por Obama para identificar probables focos de conflicto en Oriente decía que un amplio conjunto de países en la zona “estaban maduros para la revuelta popular”. Los acontecimientos de Libia están demostrando que EEUU no sólo va a por las maduras, sino también a por las duras.
Si hace apenas 15 días, las revueltas que están sacudiendo el norte de África y el mundo árabe mostraban en Túnez y Egipto su lado aparentemente gozoso y festivo, una especie de “revolución de rostro amable”, en el que el impulso dado por Washington a las revueltas populares combinado con la activación de sus “fuerzas de reserva” en los aparatos políticos y militares era capaz de cambiar un régimen en sólo unas semanas sin apenas derramamientos de sangre (o al menos cuidadosamente ocultados bajo la alfombra), estos días en Libia estamos conociendo el otro aspecto, el reverso más tenebroso, de ese mismo proyecto.

Si en Túnez y Egipto el proyecto norteamericano de incendiar la región, a fin de pilotar ellos mismos la caída de unos crecientemente inestables regímenes políticos autoritarios e híper-corruptos, pudo ejecutarse de forma rápida y “limpia” gracias al histórico control de Washington sobre los aparatos políticos y militares de esos países, las tornas se han cambiado al llegar a Libia, el primer hueso duro de roer con el que se han topado.

La anomalía libia
Mientras en Túnez o Egipto el control de los aparatos políticos y militares sobre los que estaban construidos los regímenes de Ben Alí y Mubarak ha permitido a EEUU utilizar las revueltas populares para expulsar a los gobernantes más odiados por las masas e impulsar la transición hacia un sistema de democracias limitadas y controladas que dé más estabilidad a su dominio sobre una región vital para sus intereses, en el caso de Libia se están encontrando con una anomalía que resulta imposible resolver por estos mismos medios.

A diferencia de Mubarak o Ben Alí, Gadafi no es un hombre de paja puesto por ellos mismos. El régimen de poder construido en Libia a lo largo de 40 años, pese a responder a un mismo patrón de despotismo, corrupción y nepotismo, está basado en un sistema tribal de fidelidades personales, familiares y de clan.

Es la peculiaridad de este sistema lo que ha hecho que la capacidad de penetración, influencia y control de EEUU sobre las estructuras clave del poder libio haya sido históricamente muy limitada. Por eso Gadafi ha sido durante estas décadas, o bien un enemigo al que atacar, o bien un socio al que había que permitirle todas sus excentricidades Mientras en Egipto el ejército y EEUU construyeron y modelaron a un maleable Mubarak y su régimen, lo que explica la relativa facilidad con que esa misma alianza de intereses pudo deshacerse de él; en Libia ese grado de control por parte del hegemonismo es inexistente.

Los fusiles y la revolución
Túnez y Egipto pudieron quedar enmascaradas y ser vendidas a la opinión pública mundial como las “revoluciones de Facebook o Twitter”, porque el absoluto control que el imperialismo norteamericano posee sobre sus ejércitos y los aparatos políticos del régimen permitió presentar esta edulcorada versión de lo sucedido. Utilizando como señuelo la fascinación con el papel de las nuevas tecnologías en los cambios políticos en el mundo árabe, se ha ocultado la importancia decisiva que ha tenido una tecnología mucho más antigua: los fusiles. El papel de los ejércitos, verdaderas prolongaciones de Washington en la zona, y no Facebook ha sido lo determinante. En cuanto Washington logró a través de sus múltiples canales de intervención e influencia que los militares, tras unos primeros momentos de vacilación, retiraran el apoyo a los Mubarak y Ben Ali, a éstos no les quedó más opción que abandonar.

En Libia, sin embargo, no han podido repetir la operación. No al menos en esos mismos términos. En la medida que una parte sustancial del poder militar libio está más vinculado y controlado, es más dependiente del núcleo de poder político de los Gadafi que de Washington, el movimiento de cambio impulsado por la Casa Blanca se ha visto obligado a radicalizar su enfrentamiento con el régimen, haciendo estallar una peligrosa chispa que amenaza con convertirse en una guerra civil –o incluso en una intervención imperialista disfrazada bajo el manto de “intervención humanitaria”, como reclaman ya algunos de los portavoces globales o locales de EEUU– en la orilla sur del Mediterráneo, en uno de los puntos clave de engarce entre el Magreb y Oriente Medio y a las puertas mismas de Europa.

La mayor diferencia entre Libia y Egipto no está en que una revuelta haya sido pacifica y la otra sangrienta, este resultado no es mas que la consecuencia del grado de control que en uno y otro lugar posee Washington sobre las estructuras del poder político y militar. En Egipto o Túnez, el cuestionamiento de Mubarak o Ben Ali no implicaba el cuestionamiento del papel y el poder del ejercito.

Hasta el punto de que tanto en uno como en otro país, el aparato militar, inspirado por EEUU, se convirtió en un elemento instigador, directa o indirectamente, de las movilizaciones, lo que permitió que éstas pudieran moverse siempre dentro de unos límites relativamente previsibles, sin desbordarlos abiertamente. E incluso así, en Egipto, según datos del mismo gobierno provisional, hubo al menos 365 muertos y más de 5.000 heridos durante los 18 días de revuelta, sólo que allí los focos de los grandes medios de comunicación internacionales interesaba que estuvieran puestos en otro sitio.

Por el contrario, en Libia una parte sustancial de la estructura del poder político y militar está tan personalmente y tribalmente unido al clan de los Gadafi, que su pervivencia depende del mantenimiento de las estructuras del actual régimen.

En Egipto y Túnez, bajo el auspicio directo de Washington, podía cambiarse el régimen dejando intacto, incluso reforzándolo, el Estado y sus estructuras de poder clave. En Libia, debido a la peculiar anomalía de Gadafi, la caída del régimen supone el desmantelamiento de una parte sustancial del Estado. Los fusiles, es decir, el poder militar, que hasta ahora habían permanecido ocultos pese a ser el elemento clave, han saltado a primer plano con la extensión de las revueltas a Libia.

El encaje de las piezas
Los acontecimientos de Libia –y su potencial repetición en países de similares características como Yemen o, en menor medida Irak, Siria o Argelia– pone de manifiesto tanto el audaz y ambicioso proyecto de Obama de impulsar revueltas que liquiden los viejos e inestables regímenes por otros igualmente maleables pero mas estables, como los riesgos que implica la determinación con que están llevándolo a cabo.

Descartada en esta primera fase por Washington la extensión de las revueltas a Arabia Saudí y los Emiratos árabes –enclaves vitales por múltiples razones estratégicas en los que Obama debe andar con pies de plomo–, el proyecto norteamericano se ha enfrentado en Libia a su primera gran prueba de fuego.

Aunque por el momento la jugada les ha salido bien en Egipto –verdadera ancla del mundo árabe– y Túnez, ahora mismo todo su proyecto se juega en Trípoli.

De cómo sepa gestionar Washington la sangrienta resistencia ofrecida por el régimen de Gadafi va a depender la dirección, el ritmo y la intensidad de los siguientes movimientos. Para poder seguir desplegando su proyecto, EEUU necesita resolver, y hacerlo rápidamente, la crisis libia. Su enquistamiento en el tiempo, no digamos ya el estallido de una guerra civil, una intervención exterior o la fractura del país crearía tal grado de tensiones renovadas en la zona, que incluso los mismos cambios en Egipto o Túnez deberían ser repensados.

La imprevisibilidad del régimen libio unido a la misma envergadura de la apuesta norteamericana en el Norte de África y Oriente Medio hace que sea difícil prever el rumbo que van a tomar los acontecimientos en los próximos días y semanas. Las escasas noticias que salen al exterior son ambivalentes y contradictorias. Por un lado las fuerzas de la oposición parecen avanzar política y territorialmente, pero al mismo tiempo el régimen sigue mostrando signos de fortaleza militar.

El régimen de Gadafi no cesa de reafirmar su determinación de resistir hasta el final. Pero una vez dados los primeros pasos, EEUU está obligado a ir a por las duras y por las maduras. Le es de todo punto imperativo vencer esta resistencia –sin provocar al mismo tiempo un incendio incontrolable– si no quiere que una pieza no domesticada (importante pero menor) disloque su nuevo diseño del tablero norteafricano y del mundo árabe. Nada está, pues, descartado de antemano.

El lenguaje no describe la realidad, la construye, así que cuando utilizamos etiquetas como ‘inmersivo’ o ‘interactivo’ no estamos constatando un hecho, estamos haciendo una apreciación subjetiva. Como ejemplo, voy a citar un fragmento de un texto sobre Francisco López que leí hace un par de años:

El soberano invisible se coloca justo en el centro, inmerso en su propio mundo, sordo a todo lo que pasa en el exterior. Está rodeado de seguidores sumisos, entregados y confiados. En la visión de López, los ciudadanos están con los ojos vendados disfrutando de los últimos minutos de su vida, esperando a ser ejecutados. El verdugo lleva una capucha negra. Los conciertos inmersivos de López transmiten una visión siniestra y sumamente pesimista, representan a la humanidad en su momento más oscuro y solitario. Rinus van Alebeek – Das Kleine Field Recordings Festival

Si nunca habéis estado en un concierto de Francisco López, debería explicar que el autor del texto está hablando del público, al que normalmente se pide que se siente en el centro de la sala con los ojos vendados —la idea es experimentar el sonido sin ninguna distracción externa. Obviamente, cada cual es libre de hacerlo o no, así que no creo que el concepto principal tenga mucho que ver con nada siniestro o pesimista. Deberíamos intentar no confundir la libertad de movimiento del cuerpo con la libertad de movimiento de la mente. Como dice Lev Manovich:

(…) corremos el peligro de interpretar la «interacción» de manera literal, haciéndola equivaler a la interacción física que se da entre un usuario y un objeto mediático (pulsando un botón, escogiendo un enlace o moviendo el cuerpo), a expensas de la interacción psicológica. El lenguaje de los nuevos medios de comunicación, Lev Manovich.

Actualmente, cuando hablamos de interacción —en relación a una pieza artística, un dispositivo tecnológico, un juego, una instalación o cualquier otra cosa— nos referimos exclusivamente a una interacción física, y ese es un gran peligro porque, citando a Manovich de nuevo:

Antes, podíamos mirar una imagen y seguir mentalmente nuestras propias asociaciones privadas con otras imágenes. Ahora, en cambio, los medios informáticos interactivos nos piden que hagamos clic en una frase subrayada para ir a otra frase. En resumen, se nos pide que sigamos unas asociaciones programadas de antemano y de existencia objetiva. Dicho con otras palabras: en lo que puede interpretarse como una versión actualizada del concepto del filósofo francés Louis Althusser de «interpelación», se nos pide que confundamos la estructura de la mente de otra persona con la nuestra. El lenguaje de los nuevos medios de comunicación, Lev Manovich.

El hecho es que la inmersión es siempre interactiva, a veces simplemente en sentido psicológico y a veces también en sentido físico, pero la interacción, por sí misma, no es inmersiva. Cuando hablo de inmersión, estoy hablando de algo que va mucho más allá de nuestro cuerpo físico. Es probable que alguna gente sufra reacciones desagradables frente a ciertas piezas inmersivas, pero creo que forma parte del juego. Cuando nuestra mente va más allá de lo que conocemos, todo es posible, buenas y malas sensaciones. El mes pasado fui a un concierto de Marcus Schmickler, y fue como estar en medio de un bombardeo tremebundo, un amigo incluso lo describió como un viaje al infierno, pero fue una experiencia fantástica.

Personalmente, he tenido experiencias inquietantes en más de un concierto e instalación inmersivos —como en Intersection, de Don Ritter (en el vídeo)— pero intento pensar: relájate, disfruta y ya veremos a dónde nos lleva esto. Por supuesto, si la experiencia te resulta realmente molesta, eres libre de irte, nadie te obliga a aguantar nada.

Para acabar, me gustaría subrayar que no tengo nada en contra del arte interactivo, hay piezas muy interesantes que van mucho más allá del sentido más extendido y limitado del término. Lo que intento decir es que no debemos confundir la interacción con el simple hecho de apretar botones; y que podemos tener experiencias realmente inmersivas, interactivas, profundas y liberadoras incluso sin mover ni un dedo.

Articulo escrito por; Blanca Rego para Sensxperiment 2011

Madrid, 22 de febrero de 2011

No es de mi agrado, aprovechar enfermedades que no deseo a nadie, pero no puedo callar lo que siento y pienso.

Doña Esperanza Aguirre a 90 días de las elecciones hace público su estado de salud… Y más que transparencia, me sabe a publicidad de campaña pre-electoral. Desde luego, a esta mujer, hasta un cáncer le es útil para luchar y competir. A mí ni me apena, ni me alegra, ni me afecta que le detectaran tan precozmente un simple bulto en la mama. No es familiar ni amiga mía. Son cada vez más y más mujeres que padecen de un cáncer de mama, y muchas pierden un pecho, y muchas aún fallecen, y muchas otras, felizmente, salen adelante. Lo más preocupante para mi, al respecto, sería saber ¿qué hacemos para que en esta sociedad aturdida por tanto consumismo y poco respeto por nuestro entorno, tenemos cada vez un mayor incremento de cánceres de mama?

Pero, tanto alarde y publicidad al respecto me pone mala. Y que a cada vez que un personaje político pasa por la pública, aprovechen para hacer su reclamo publicitario con respecto a una sanidad pública que atropellan, destruyen, privatizan… me enoja por encima de todo. Y aún más si esa misma persona reza tener tanto interés por nuestra sanidad, cuando es una de las principales personas a quien solo le interesa el dinero, el poder y poco le importa la salud y los derechos de los ciudadanos de a pie.

Así tenemos a la “Belén Esteban” del circulo político haciendo su show. Una persona que no va a tener problema alguno, con hacerse todas las pruebas en un tiempo record,(que dicho de paso, podrían haberse realizado en la privada), en ser operada de inmediato por los mejores cirujanos, sin temer por “su” tristemente famosa lista de espera, y que va a paralizar como poco, media planta para ella sola. Pero muy chula ella va a la pública… Y lo proclama.

Soy una limpiadora de la sanidad pública, y se lo que conlleva tener un político entre nuestras paredes. Para ellos solos, como mínimo: media planta bloqueada, para ellos solos los mejores médicos, cirujanos, fisioterapeutas, volcados al 100% sobre ese caso, para su exclusividad una sola limpiadora que se aburre religiosamente todo el puñetero día, teniendo que estar pendiente de cualquier cosa que pueda surgir. Se nos entrega un carro nuevo. Los políticos no pueden ver un carro viejo. Los cubos también son nuevos y relucientes. La fregona recién estrenada. La presa: ídem, El palo de la fregona y escoba, recién sacados del almacén. Que no falte un cepillo sin estrenar… Todo exclusivamente para ellos. A lo largo del año, tenemos que trabajar de cualquier manera, con palos rotos, carros que se atascan, en vez de rascadores, con cuchillos o lo que pillemos, y mucho nos cuesta obtener que nos cambien el carro que nos rompe la espalda un día sí y otro igual, o una presa que escurra sin que tengamos que destrozarnos el lomo.

Volviendo a nuestra planta bloqueada y “super” vigilada:
El carro, sus artilugios y la limpiadora al pie del cañón pero sin ser visibles. Solo si se precisa de nuestra intervención, saldremos del escondite que se nos asigna, para sigilosamente cumplir en el acto sin la más mínima espera, la labor solicitada y desaparecer otra vez a esperar la siguiente alerta.

Si vienen familiares, la Casa Real, o políticos a visitar al paciente, a las limpiadoras se nos pide que nos esfumemos junto con nuestro material para no dañar la vista soberbia de toda esa gente, que no sé en que planeta viven, en todo caso, no en el mismo que yo. Se nos hace fregar una y otra vez todos los pasillos por donde se les pudiese ocurrir pasar esas ilustres visitas. Hay un tal despliegue tanto inútil como vergonzoso cuando tenemos un paciente de esa índole, que deberían sonrojarse pensando en cómoy cuánto perturban un lugar público que ellos utilizan como si fuese un palacio privado con todo y todos a sus pies.

Y por cierto: Cuando acaba todo ese follón, todos los agradecimientos son siempre para los mismos, y los demás, como siempre, somos simple escoria invisible.

Así que como comprenderéis, cuando me voy a tomar un cafecito para relajarme, ya algo tensa por lo que no puedo fumar junto con mi cafecillo, cojo la prensa del día y veo que las noticias van del bultito de Doña Esperanza Aguirre, invadiendo varias páginas, me arruinan mi café, mi ratillo de relajo sin mi cigarrillito y recuerdo que de 100 ptas. que me costaba antes, ahora me está costando 1,40 euros y que mi sueldo sí menguó, al igual que los contratos ofertados…

G.V.